Sigillu

Secure Communications

Escucha telefónica: Piden investigar si Muchnik hablaba de la denuncia contra Sciutto que efectuó el abogado Pintos

El abogado Jorge Pintos dijo que la causa a la que se hace referencia en la escucha telefónica al juez Javier Muchnik, podría ser la que impulsó contra el legislador Rubén Sciutto, por presunta defraudación al Estado y podría implicar que el magistrado incurrió en prejuzgamiento e imparcialidad. Se trata del caso en el que el letrado denuncia que allegados a Sciutto le pidieron que entregara el dinero de los honorarios de un asesoramiento al legislador para solventar un proceso penal contra el abogado Gustavo García Casanovas.

“Esto tiene su comienzo con una denuncia que había efectuado oportunamente respecto de una presunta defraudación del Estado en la cual estaban involucrados el ex legislador Sciutto, el Dr. García Casanovas de Río Grande y otras dos personas más”, contó Pintos.

“En esta causa se dispone el procesamiento del ex legislador y de García Casanovas y esta resolución fue apelada por los imputados. Pasó a la Cámara Penal de Río Grande que en definitiva termina dictando la falta de mérito en principio, pidiendo que se busquen nuevas pruebas. Esta resolución es la que teóricamente es mencionada en las escuchas que se hicieron públicas hace un mes atrás y que podrían tener relación con el Dr. Muchnik”.

“Lo que se publicó pasó a ser un hecho publico mas allá de que sea reprochable que se escuchen a jueces. Y es un hecho de orden público porque se determina que sería una conversación efectuada desde un despacho de un funcionario, en horario de trabajo y por parte de uno o dos funcionarios de la justicia”.

“Entonces, al hacerse pública esta cuestión y siendo yo denunciante de la causa en la cual teóricamente se podría estar hablando, me presenté al juzgado y solicité que se extraigan testimonios de la causa y se proceda a investigar si esas publicaciones y esa conversación tenían relación con algún juez que haya intervenido en la causa. De ser así, si se puede comprobar que esta conversación tenía relación con alguno de los jueces de cámara tendríamos que habría habido un prejuzgamiento, una violación de secreto profesional y tráfico de influencias”.

“La Dra. Barrionuevo me contesta que si bien no era algo para investigar en la causa porque el objeto es otro, me indica que podía acudir por la vía correspondiente. Inmediatamente informé a la oficina de fiscales de la provincia anoticiándolos de esto y pedir que remita a la Fiscalía Federal para investigar si existió la conversación, si esa conversación tiene que ver con la causa en la cual fui denunciante; y de comprobarse esto, si en esa conversación ha participado un juez interviniente en la causa, que podría tratarse del juez Muchnik. Si se comprueba él podría existir la posibilidad de prejuzgamiento; habría sido violada la imparcialidad”.

“Tengo entendido que esto se remitió a la fiscalía federal. La justicia debe actuar en esta causa, sino estaríamos ante una violación de los deberes de funcionario público”, sostuvo.

“No se puede concebir la falta de imparcialidad de un juez o que se pueda haber llegado a un acuerdo previo a una sentencia”.

“No solo es grave la escucha en sí, sino que quede algún grado de sospecha sobre un funcionario judicial”, concluyó en FM del Sur.

<link>

November 29, 2009 - Posted by | Argentina, escuchas telefonicas, ilegal, Spanish

No comments yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: